Il existe une différence statistiquement significative entre ce que disent les sondages à la sortie des urnes s'est produit lors de l'élection présidentielle de 2016 et ce que le total des votes indique s'est produit le 8 novembre.
Seul, cela ne prouve rien mais, dans le monde de la technologie, nous aimons dire que la preuve se trouve dans les données, alors plongeons-y. Faites-vous votre propre opinion et partagez-la avec les autres.
Voici les faits :
1) Dans 28 États faisant des sondages de sortie, 23 États avaient une marge en faveur de Trump, contre 5 pour Clinton. C'est 82% des États qui vont à sens unique dans une nation très divisée.
2) Parmi les 5 de Clinton, un seul avait un écart supérieur à 5%, New York. Trump en avait 10 et 13 au-dessus de 4%. La marge d'erreur typique dans les sondages de sortie est inférieure à 3%, remontant à au moins 4 élections.
quel est votre signe du zodiaque du 23 décembre
3) Clinton a subi un écart nettement supérieur à la marge d'erreur dans ces États : Ohio (8,4 %), Caroline du Nord (5,9 %), Pennsylvanie (5,6 %) et Wisconsin (4,8 %). Elle a également subi une marge à l'intérieur mais proche du bord en Floride (2,6%) Ce sont les États les plus critiques pour remporter les élections.
4) Parmi les États pivots critiques pour Clinton, seul le Michigan (0,3%) n'a pas montré d'écart significatif en faveur de Trump.
Je ne veux pas m'éloigner des données dans le domaine de la spéculation, car le but de cet article est purement de transmettre les détails de l'écart factuel entre les sondages de sortie des urnes et les résultats du vote, et de souligner qu'un 82/18 % divisé en faveur, et une division de 100 % dans les États swing, n'est pas normal dans une élection très contestée.
Cela conduit donc à la deuxième question, plus technique : quel est le niveau de vulnérabilité à la manipulation dans les machines à voter électroniques.
La réponse technique courte est : les machines à voter sont difficiles à pirater de l'extérieur - disons par une nation étrangère - c'est principalement dans le domaine de la théorie du complot. Cependant, les totaux des machines à voter ne sont pas difficiles à manipuler en interne, si vous utilisez les machines.
Voici quelques faits précis et importants.
1) Comme Fortune l'a rapporté le 4 novembre , la machine à voter Sequoia AVC Edge Mk1, largement utilisée en Pennsylvanie et au Wisconsin, est très vulnérable au piratage interne.
2) Les électeurs utilisant des machines à voter électroniques, comme dans de nombreux districts de tous les États swing répertoriés, reçoivent une carte à puce pour voter. Comme les détails de Symantec , cette carte à puce est réutilisée et il n'est pas difficile de la pirater et de la réactiver soit pour voter plusieurs fois, soit pour voter plusieurs fois, le tout dans l'intimité de l'isoloir.
3) Les machines à voter n'ont souvent pas de cryptage sur leur disque dur interne. Cela les rend vulnérables aux manipulations sur site, malgré leur manque de connectivité Internet.
Ainsi, les faits techniques le disent : il est difficile de manipuler les machines à voter depuis un emplacement externe, mais c'est assez facile à faire systématiquement sur place.
Ce n'est pas mon but de tirer des conclusions ici. Mais l'argent de la technologie intelligente dit que cela mérite plus d'attention, et de la part des spécialistes qui peuvent obtenir une réponse ferme.
