Le PDG de Twitter, Jack Dorsey a annoncé mercredi par tweet que la plateforme interdirait toute publicité politique. Plus tard dans la journée, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a expliqué aux investisseurs pourquoi Facebook ne ferait jamais une telle démarche lors d'un appel pour discuter des résultats du troisième trimestre. Dans une bataille de type jiu jitsu dans laquelle les deux se sont affrontés sans jamais mentionner le nom de l'autre - ou même les plateformes de médias sociaux qu'ils dirigent - chacun a fait valoir son argument dans le forum de l'opinion publique, laissant ceux d'entre nous qui utilisent l'une ou les deux plates-formes pour nous faire notre propre opinion.
Les versions courtes de leurs positions : Zuckerberg dit que l'interdiction des publicités politiques équivaudrait à de la censure. Dorsey dit qu'il y a une distinction entre censurer un message et ne pas accepter d'argent pour promouvoir ce message. Dorsey dit également qu'en cette ère de micro-ciblage, la publicité politique sur les réseaux sociaux peut faire et a fait beaucoup de mal. Zuckerberg ne l'a pas explicitement dit, mais les efforts de Facebook pour supprimer les publicités et les publications des agents russes montrent qu'il sait parfaitement à quel point ces publicités peuvent causer des dommages. Il en va de même de la nouvelle politique de Facebook interdisant les publicités qui découragent les gens de voter, malgré la position anti-censure de l'entreprise. Cela s'est produit parce qu'en 2016 Les Russes ont diffusé des publicités sur Facebook suggérant que les gens « protestent » soit en ne votant pas, soit en votant pour le candidat du Parti vert, et les ciblant sur les Afro-Américains.
Zuckerberg a utilisé une partie de sa discussion sur les bénéfices avec les analystes pour expliquer sa pensée, en réponse directe à l'annonce de Dorsey, même s'il n'a pas mentionné Twitter ou Dorsey par leur nom : ' Certaines personnes nous accusent d'autoriser le discours parce qu'elles pensent que tout ce qui nous importe il s'agit de gagner de l'argent, et c'est faux », a déclaré Zuckerberg. En fait, a-t-il ajouté, Facebook prévoit que seulement un demi pour cent de ses revenus publicitaires proviendra des publicités politiques en 2020. Au lieu de cela, la décision vient de sa conviction que dans une démocratie, les entreprises privées ne devraient pas censurer les politiciens, a-t-il expliqué. « Les publicités peuvent être une partie importante de la voix, en particulier pour les candidats et les groupes de défense des droits que les médias pourraient ne pas couvrir autrement afin qu’ils puissent faire passer leur message dans les débats ».
Quant à Dorsey, il a exposé son argument contre l'autorisation de la publicité politique dans une longue série de tweets . Il expliqua:
« Bien que la publicité sur Internet soit incroyablement puissante et très efficace pour les annonceurs commerciaux, ce pouvoir comporte des risques importants pour la politique, où il peut être utilisé pour influencer les votes et affecter la vie de millions de personnes. Les publicités politiques sur Internet présentent des défis entièrement nouveaux pour le discours civique : optimisation de la messagerie et du micro-ciblage basée sur l'apprentissage automatique, informations trompeuses non vérifiées et contrefaçons profondes. Le tout à une vitesse croissante, une sophistication et une échelle écrasante.
Et puis dans une fouille assez directe chez Zuckerberg et Facebook, il a tweeté ceci :
quel est le signe du zodiaque le 21 avril
Par exemple, il n'est pas crédible pour nous de dire : 'Nous travaillons dur pour empêcher les gens de jouer sur nos systèmes pour diffuser des informations trompeuses, mais si quelqu'un nous paie pour cibler et forcer les gens à voir leur publicité politique... eh bien... .ils peuvent dire ce qu'ils veulent ! '
-- jack (@jack) 30 octobre 2019
Jusqu'à présent, les médias et la Twittersphere semblent davantage se ranger du côté de Dorsey, peut-être parce qu'ils sont las des messages politiques injurieux ou se méfient de l'ingérence russe dans les élections de 2020. Mais un très grand détracteur était Brad Parscale, directeur de campagne pour la candidature présidentielle de 2020 de Donald Trump. Dans un tweeter , Parscale a qualifié la nouvelle règle de 'décision très stupide'. Il a émis l'hypothèse que l'interdiction visait à faire taire son patron et pourrait être annulée dès la fin des élections de 2020.
Bien sûr, il est probable qu'aucun de ces PDG ne soit motivé uniquement par des sentiments au sujet de la démocratie. En annonçant l'interdiction de la publicité politique, Dorsey a créé beaucoup de bonne volonté et a également détourné tout le monde de la autre nouvelles récentes sur Twitter, c'est-à-dire que ses revenus et ses bénéfices à la fois tanké au troisième trimestre. Et Zuckerberg, dont l'entreprise est actuellement sous enquête par la Federal Trade Commission et peut-être aussi le ministère de la Justice, ne veulent peut-être rien faire qui puisse mettre en colère l'administration Trump en ce moment.
Lequel d'entre eux a raison ? Je suppose que c'est aux utilisateurs et aux électeurs de décider.
